من يتحمل مسؤولية انتهاك الذكاء الاصطناعي للملكية الفكرية؟

قدرة الآلة على إنتاج محتوى مقتبس بجودة فائقة جعلت عملية تحديد الملكية مسألة معقدة للغاية

اندبندنت عربية \ صلاح لبن صحافي مصري

إذا كنت مؤلفاً موسيقياً أو شاعراً أو كاتباً محترفاً أو مغنياً أو منتمياً إلى مهنة يغلب عليها الجانب الإبداعي، فأنت مؤهل لأن تكون أحد ضحايا الذكاء الاصطناعي وتطبيقاته، ومهما بلغت جودة أعمالك فإنها باتت عرضة للاستنساخ، وربما يصل الأمر إلى إعادة إنتاجها بإضافة تعديلات تتيح لها انتشاراً أكبر.

وعلى المستوى العربي انتشرت عبر الإنترنت خلال الفترات السابقة محاولات استحضار أصوات مطربين راحلين بواسطة تقنية الذكاء الاصطناعي، آخرهم كوكب الشرق أم كلثوم والعندليب عبدالحليم حافظ، وضجّت وسائل التواصل الاجتماعي بصور ومقاطع غنائية تحاكي أصوات نجوم الصف الأول للغناء من عمرو دياب إلى شيرين وأصالة وحسين الجسمي وإليسا.

وكادت أزمة انتهاك حقوق الملكية الفكرية عبر تقنية الذكاء الاصطناعي تصل إلى ساحات القضاء المصري عندما نشر الملحن عمرو مصطفى إعلاناً ترويجياً يحاكي صوت أم كلثوم بأغنية “افتكر لك إيه”، قبل أن يضطر إلى حذفها بعد إبداء الورثة غضبهم من استخدام تلك الحقوق من دون الرجوع إليهم، واضطرارهم إلى التهديد بتقديم بلاغ في شأن الواقعة.

بينما دافع مصطفى عن نفسه مؤكداً حرصه على توضيح أن ذلك العمل من نتاج الذكاء الاصطناعي، وكل ما أراده سماع صوت أم كلثوم وهي تغني من كلماته وألحانه.

ثغرات قانونية

يقول محامي ورثة أم كلثوم ياسر قنطوش في حديثه إلى “اندبندنت عربية”، إنه استند إلى نص المادة (181) من قانون الملكية الفكرية الذي يعاقب كل من يقلد صوتاً أو صورة بالحبس شهراً مع دفع غرامة، موضحاً أنه قرر إرجاء التقدم بالبلاغ ضد الملحن عمرو مصطفى بعد الاتفاق على الجلوس والتفاوض في شأن الأمر.

وحول الوسائل القانونية التي يمكن اللجوء إليها لحماية حقوق الملكية الفكرية من استخدامات الذكاء الاصطناعي يشير قنطوش إلى سهولة ملاحقة تلك الشركات طالما تملك سجلات وبيانات ومقرات، وفي ما يتعلق بحماية حقوق الأعمال الفنية يمكن مخاطبة “يوتيوب” لحذف ذلك المحتوى من منصته، إذا ثبت حدوث تعد على حقوق الملكية الفكرية.

وعلى النهج نفسه سارت أسرة عبدالحليم حافظ، فأصدر محمد شبانة ممثل العائلة بياناً أكد عدم الموافقة على استخدام صوت العندليب بتقنية الذكاء الاصطناعي، وجاء ذلك تزامناً مع انتشار مقاطع غنائية تحت عنوان “حليم يغني ميدلي لأفضل ما غنى عمرو دياب”، مؤكداً أن الأسرة ستتخذ الإجراءات القانونية تجاه الفاعل وستقاضي أي شخص أو شركة تحاول استغلال صوته، مستدركاً “إذا أردنا استخدام تقنية الذكاء الاصطناعي في يوم من الأيام فستكون على أعلى جودة بغرض إمتاع عشاق العندليب الأسمر”.

مخاوف من منافسة الآلة

ويقول المؤلف الموسيقي خالد الكمار في حديثه إلى “اندبندنت عربية” إن مهنته أصبحت مهددة في ظل تطور تقنيات الذكاء الاصطناعي، وحماية الملكية الفكرية من تلك التدخلات “مسألة معقدة للغاية على رغم وجود اهتمام عالمي كبير لإصدار تشريعات يمكنها وضع حد لمسألة التعدي على الملكية الفكرية”.

ويرى الكمار، الذي أنتج موسيقى تصويرية لكثير من الأعمال الدرامية والسينمائية التي لاقت رواجاً في مصر مثل “الاختيار 3″ و”فاتن أمل حربي” و”من أجل زيكو”، أنه “لا مفر أمام المبدعين سوى التعاون مع تقنيات الذكاء الاصطناعي لإنتاج أعمال مشتركة توزع عوائدها بالتساوي بين الطرفين”.

وما يقوله الكمار في هذا الشأن ليس مستبعداً حدوثه، فالقانون الفرنسي يمنح حق الحصول على تعويضات إذا ثبت أن عمليات النسخ تسببت بأرباح فائتة لأصحاب الحقوق.

ويعتقد مؤلف الموسيقى المصري أن الفنان الذكي هو من يسعى إلى استخدام الآلة وفقاً لمصالحه والاستفادة منها بقدر الإمكان، مع ضرورة أن لا تقتصر الرؤية على مسألة حماية حقوق الملكية الفكرية، لأن تقنيات الذكاء الاصطناعي ستكون قادرة في المستقبل القريب على إنتاج مواد أصلية أكثر جودة من التي يقدمها البشر، ونحن لن نقدر على منافسة الآلة إذا دخلنا في صدام معها.

دعاوى قضائية

تلك الهواجس المتعلقة بحماية الملكية الفكرية تنشط في الغرب أكثر من العالم العربي، فعلى سبيل المثال رفعت شركة “غيتي” التي توفر الصور الفوتوغرافية دعوى قضائية ضد “ستايبل ديفيوجن” للذكاء الاصطناعي، متهمة إياها بإساءة استخدام أكثر من 12 مليون صورة من إنتاجها من دون الحصول على ترخيص، إضافة إلى تدريب أنظمتها على توليد صور أكثر دقة.

وفي يناير (كانون الثاني) الماضي رفعت مجموعة من الفنانين بالولايات المتحدة الأميركية دعوى جماعية ضد “ميدجورني” و “ستايبل ديفيوجن” و”ديفاينت آرت” لحماية حقوقهم أمام تلك البرامج التي تستخدم مليارات الصور من الإنترنت.

وظهرت القدرة الفائقة التي تتمتع بها تقنيات الذكاء الاصطناعي عندما حصدت أغنية مزيفة للمغنيين الكنديين دريك وذا ويكبد ملايين الاستماعات عبر الإنترنت بمجرد طرحها على المنصات المختلفة، مما دفع شركة “يونيفرسال ميوزيك” العالمية إلى طلب إزالتها.

وفي مارس (آذار) الماضي وجهت مجموعة “يونيفرسال ميوزيك” رسائل إلكترونية إلى منصات “أبل” و”سبوتيفاي” تطلب منها منع خدمات الذكاء الاصطناعي من استخدام ألحان وكلمات من أغنيات الفنانين المحمية بحقوق المؤلف.

وفي مطلع العام الحالي انتقد المغني والمؤلف الأسترالي نيك كيف بشدة نظام الذكاء الاصطناعي “تشات جي بي تي”، بسبب المحاولات المستمرة لتقليد كتابة أغنية بأسلوبه نفسه، معلقاً “ربما سيأتي اليوم الذي سيتمكن فيه الروبوت من تأليف أغنية لا يمكن تمييزها ظاهرياً عن الأغنية الأصلية، لكنها ستكون دائماً نسخة وتحمل نوعاً من السخرية”.

ويأتي ذلك وسط تصاعد دعوات المتخصصين في مجال تكنولوجيا المعلومات إلى ضرورة التعاون الدولي من أجل إصدار تشريعات تحمي حقوق الملكية الفكرية من استخدامات الذكاء الاصطناعي المتخطية كل الحدود، ومحاولة مواجهة الاستحداثات الموجودة في تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي في ظل عدم ملاءمة القوانين المحلية المتاحة للتعامل مع واقع جديد فرض نفسه وأصبحت فيه الآلة قادرة على منافسة البشر.

وفيما تطرح وقائع التعدي على حقوق الملكية الفكرية التي تزايدت خلال الأعوام الخمسة الأخيرة على المستوى الدولي والعربي كثيراً من التساؤلات في شأن المسؤول الرئيس عن تلك التعديات والخروقات، وكيفية التعامل المستقبلي للحد من سرقة الحقوق الأصلية، فهل ستكون المسؤولية واقعة على الشركات التي ابتكرت تلك التقنيات التي تعمل بأنظمة الذكاء الاصطناعي، أم أنها ستظل مقتصرة على الأشخاص من دون استحداث تعديلات تشريعية؟ وما مدى إمكان تمتع الآلة بحقوق الملكية الفكرية حال أنتجت محتوى أصلياً خاصاً بها؟

انقسام بين المشرعين

يقول استشاري تشريعات التحول الرقمي والرئيس السابق للجنة التشريعات والقوانين في وزارة الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات المصرية محمد حجازي إن “كل الاتفاقات الدولية والقوانين الوطنية حول العالم عندما تطرقت إلى مسألة حقوق الملكية الفكرية ومالكيها فإنها تنظر إلى الأشخاص”، لافتاً إلى أنه في ظل قدرة تقنيات الذكاء الاصطناعي على إنتاج مواد متنوعة من صور ومقاطع فيديو وكتب ومقالات وأشعار، باتت عملية تحديد المالك الحقيقي لتلك المنتجات مسألة معقدة للغاية.

وأوضح حجازي في حديثه إلى “اندبندنت عربية” أن “تلك مصنفات يمكن حمايتها إذا صدرت عن البشر ومن نتاج ذهنه وإبداعه، أما المشكلة الراهنة فهي أن الآلة والخوارزميات يمكنهما إنتاج محتوى، مما أدى إلى انقسام وجدل بين المشرعين حول العالم في ما يتعلق بمدى أحقية تطبيقات الذكاء الاصطناعي على التمتع بحقوق الملكية الفكرية.”

ووفق استشاري تشريعات التحول الرقمي فإن كثيراً من الصعوبات تقف عائقاً أمام إمكان إثبات المالك الحقيقي لمثل ذلك المحتوى والطريقة التي يمكن بواسطتها التعامل مع المنتجات التي تخرج من تطبيقات الذكاء الاصطناعي، لا سيما أن تلك التقنيات معتمدة على حجم هائل لبيانات ومعلومات من مصادر مختلفة تدخل في عمليات معالجة وتحليل داخل أنظمة الذكاء الاصطناعي، والتي تنتهي بإنتاج محتوى يمكن اعتباره محمياً.

ويرى الرئيس السابق للجنة التشريعات والقوانين في وزارة الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات المصرية أن المعلومات التي تجمعها الآلة إذا كانت مبنية على مصنفات محمية فإن عملية إثبات التعدي على الملكية الفكرية ستكون معقدة، إضافة إلى وجود تحد آخر يتمثل في كيفية التعامل حال عدم الإشارة إلى الاقتباسات التي اعتمدت عليها تلك الأنظمة والتقنيات.

ومشكلة “الإنفاذ” من القضايا التشريعية العالقة أيضاً، كما يشير حجازي إلى أن المقصود بها هي الكيفية المستخدمة لتحديد القائم بعملية التعدي على الملكية الفكرية، متسائلاً “هل تكون مسؤولية الشركة المطورة للبرنامج أم المستخدم الذي استعان بالآلة؟”، مشدداً على أن تلك المسألة ستأخذ حيزاً كبيراً من البحث القانوني.

وفي ما يتعلق بمسألة تنازع القوانين حول العالم يقول حجازي إن “بعض التطبيقات من الممكن استخدامها خارج الدولة مما يجعل نطاقها القانوني واختصاص المحاكم بالنظر فيها تحدياً كبيراً أمام حقوق الملكية الفكرية.”

وفق حجازي فإنه لا مناص من الاقتراب إلى الجانب التشريعي، لكن يجب أن يحدث ذلك الأمر بحرص وحذر شديدين كي لا تأتي تلك التدخلات التشريعية على حساب النتاج الذهني للبشر، محذراً من أنه في حال تمكنت الآلة من إنتاج أعمال محمية فإن شكل المنظومة القانونية والتشريعية في العالم سيتغير.

المزيد عن: الذكاء الاصطناعيأم كلثومعبد الحليم حافظالملكية الفكريةحقوق الملكية الفكرية